cu641wells540的部落格

立法院將開放公民記者採訪，並傳出相關辦法擬規定公民記者必須提出採訪計畫，便可獲得一會期或一年的立法院採訪證。此消息傳出，引來許多網友批評，部份學者也加入反對行列。

理由是，將記者分為公司（有組織）及個別的公民記者兩類，覺得公民記者有被歧視之嫌。

網友的反彈可以理解，因為他們並不知道，事實上，目前立法院的規定，公司型態的媒體，也非理所當然就拿得到立法院採訪證，而是同樣每會期要提出申請，而且有張數限制。此外，也不是所有公司型態媒體都能獲得核發採訪證；尤其網路媒體要看其採訪頻率及議題焦點是否和立法院有關而定。

其實，是否應提出採訪計畫作為核發標準，可以進行討論，不一定是最好方法，但是若主張不須任何限制，任何自稱公民記者都可拿到立法院採訪證，不僅公司型態的媒體將因為不公平而反彈，實務上也根本不可行。
不可行的原因很簡單，如果人人自稱公民記者就可以入院採訪，那大概以後也不需要旁聽規定，因為一證在手，進出完全自由，何必被限制在目前每天須辦理臨時旁聽證的麻煩中？ 甚至，立法院乾脆可以不用任何門禁，全部開放民眾自由出入就好。

當然，如果台灣的立法院可以做到像菜市場一樣任何人都可以逛大街，其實也無須發證了，或許將是世界上最親民的國會，也是舉世無雙的創舉。但真正的自由主義者，恐怕也不敢輕易做此主張。

更且，回到開放公民記者採訪的初衷，這樣毫無限制的開放，真有助於促進新聞採訪並保障人民知的權利？
經濟學中對共享資源的論述，應該可以說明此一困境。一個公共停車場，如果全部免費提供所有人停車需求，則其發揮效益將大大低落，因為反正先佔先贏，真正需要使用者反而不容易停到位置。一旦加入使用者付費的機制，則自然排除沒那麼急迫需要停車者，真正需要停車者也會願意承擔付費的代價。亦即適度的限制，反而提升更高的效率。

何況，任何室內採訪空間都有物理上的限制，實務上，如何讓所有人都獲得同樣的採訪權，本身就會是一個難題。

除此之外，不能排除有人假借公民記者採訪之名，行監視或壓迫立委行使職權之實，甚者危害立委及官員的安全。至於利用立法院採訪證在外招搖撞騙，就更不用說了，必然衍生更多問題。

立法院長蘇嘉全願意開放公民記者採訪是好事，是國會透明的一大步，未來以此推廣到全國中央部會，以至於地方政府和議會，將能真正做到打開政府大門、人民作主的目標。

但是如何開放卻是一個相當棘手的難題，尤其要符合公平性、開放性和可行性，相當不容易。也因此需要進一步的集思廣益，也需要理性的討論，而非採取「公民我最大」的心態，以致原本的美意，最後落得徒法不足以自行的地步。屆時，最高興的應該是那些不願被開放檢視的政客了。